Об упаковке - Для упаковки

Инна Анисимова, Санкт-Петербургский Экологический союз: "В России интерес к экопродуктам растет с каждым днем"

12.10.2010

Комментариев: 100

Российский рынок экопродуктов пока развивается стихийно. Львиная его часть по-прежнему приходится на долю импортных товаров. Отсутствие общепринятых норм, культуры производства и потребления экопродуктов в России тормозит развитие этой отрасли. Каким требованиям должны соответствовать экопродукты в России? Каковы перспективы развития российского рынка экопродуктов? На эти и другие вопросы портала Unipack.Ru ответила Инна Анисимова, директор Санкт-Петербургского Экологического союза.

Что такое экомаркировка и зачем она нужна?

Экомаркировка – это знак, который ставится на упаковку товара. Он говорит о том, что этот продукт или товар безопасен для здоровья человека и на всех этапах его производства негативное влияние на окружающую среду было сведено к минимуму.

Знак был придуман более 30 лет назад в Европе для того, чтобы покупатель легко мог найти экопродукцию на полках магазинов.

Какие экомаркировки выдаются в России?

Экомаркировка широко распространена более чем в 30 странах мира. Сертификации подвергается огромное количество товаров - от пищевой продукции до гостиниц и химчисток. Национальные экомаркировки объединены в Глобальную сеть (The Global Ecolabelling Network, GEN). Ее целью являются сбор и распространение информации по использованию экомаркировок, а также обеспечение их взаимного признания.

В 2007 году в GEN вступила и Россия, что открывает для отечественных экспортеров большие возможности. Национальной российской экомаркировкой был признан знак «Листок жизни». Такое признание международного сообщества знак получил за серьезность процедуры оценки продукции, прозрачность и четкость критериев. Наравне с «Листком жизни» существует несколько региональных знаков, но ни один из них не получил широкого распространения.

Каким требованиям должны соответствовать экопродукты в России? Есть ли единые критерии, которым должны соответствовать экологические продукты в отличие от обычной продукции?

В России не существует единых критериев оценки экологической безопасности продукции, не развита нормативно-правовая база. Мы в своей работе основываемся на международных критериях, которые заключаются в том, что оценке подвергается не только сам продукт, но и сырье, из которого он был получен, его упаковка, рассматриваются способы его транспортировки к конечному потребителю и особенности утилизации. Что же касается качества самого продукта, то он не должен содержать вредных веществ, оказывающих негативное влияние на здоровье человека.

Какие российские организации занимаются проведением экспертизы, необходимой для получения экомаркировки?

Сертификацию проводит Санкт-Петербургский Экологический союз или его представительства в регионах (Нижний Новгород, Москва, Томск, Барнаул). Анализ качества и экологической безопасности продукции проходит в таких лабораториях, как Центр Испытаний и Сертификации АНО «ТЕСТ С.-Петербург», Центр Контроля Качества продукции, работ и услуг, Институт Токсикологии.

Есть ли в России экомаркировка, которая соответствует международным стандартам?

«Листок жизни» - единственная российская экомаркировка международного уровня.

Заинтересованы ли российские компании в получении экомаркировки? И каковы, на ваш взгляд, перспективы развития российского рынка экопродуктов?

Да, конечно, компании заинтересованы. Тем более, что перспективы очень высоки. К примеру, в Германии 78% бытовой химии имеют маркировку ЭКО, что показывает огромный спрос на эту продукцию. Если такова ситуация в столь узкой области, то что говорить о рынке в целом! Россия отстает немного, но интерес к таким продуктам растет с каждым днем. Например, количество звонков в наш офис с вопросами о том, где можно купить экопродукты, за период с 2007 по 2010 годы возросло более, чем в 10 раз. Идут запросы и от ресторанов и от магазинов. В частности, заявки на поставку продуктов, качество и экологическая безопасность которых подтверждены наличием у них экомаркировки, есть от магазинов Лэнд, СуперБабилон, Азбука Вкуса, Глобус Гурме, ресторанов Ботаника, Литературное кафе, Кабинет-портрет, Кронвел и других.

Источник: Unipack.Ru

Версия для печатиВсе интервьюДобавить интервьюПодписка на рассылку

Читайте по теме:

Все производители и поставщики продукции

Комментарии

12.10.2010 10:51Алена

Экопродукты, мне кажется, были особо популярны года 3-4 назад. Сейчас я уже и не вспомню, когда встречала их в последний раз. Вот мне интересно. Тут в подмосковье недавно открылась экоферма в районе Рублевки (портал о ней писал). Оди должны получать экомаркировку для своих продуктов? Или раз они "обозвали" себя экофермой, то им это и не надо?

12.10.2010 13:06Cinderella

И сколько стоить будет компании возможность получить экомаркировку? Потому что перечисленные сети, особенно Азбука Вкуса и Глобус Гурме, ценами на продукты не очень то и радуют, т.к. они очень завышены.

14.10.2010 13:34Sava

В России сейчас больше говорят об эко-упаковке, а не об эко-продукта :)

14.10.2010 13:54Mikky

Понятно, что за т.н. экопродукты (может быть, "органические" продукты?) нужно платить дороже. И все же, что они собой представляют, чем принципиально отличаются от обычных продуктов, возможно ли обеспечить ими население, зачем и кому они нужны? Какую роль играет во всем этом Санкт-Петербургский Экологический союз и какую цель он перед собой ставит?

14.10.2010 16:22tester:) - Инне Анисимовой

Прозвучало, что эко оценке подвергается и упаковка. 1) Значит ли это, что для упаковки не требуется дополнительной эко сертификации? 2) Кем был признан и утвержден знак «Листок жизни»? Или это очередная самодеятельность?

15.10.2010 00:25Инна Анисимова

Конечно, одного названия экофермы недостаточно для того, чтобы ей быть. Необходима независимая оценка. А учитывая, что законодательно это практически никак не регулируется, то потребитель вынужден быть бдительным. Цена сертификации не влияет на цену продукта (от 15 000 до 80 000 руб. - в зависимости от сложности оценки). А магазины эти выбраны не из-за их ценового сегмента, а из-за того, что они хотят работать с эко-продукцией на льготных условиях.

15.10.2010 00:31Инна Анисимова

1. В ходе оценки продукта, безусловно, проверяется и упаковка. Оценивается соответствие гигиеническим нормативам, возможность дальнейшей переработки и\или скорость разложения. В процессе выдачи экомаркировки самой упаковке, будет проведен более глубокий анализ, например, если это пакет, то встанет вопрос о возможности перехода на биоразлагаемую технологию, если это картонная упаковка, то актуально будет использование в составе вторсырья и т.д. Кстати, на упаковку есть даже отдельный знак в рамках системы "ЛЖ" - "Ecopack". 2. Знак "ЛЖ" имеет российское и международное(2007 год) признание. Подробнее можете посмотреть на нашем сайте.

15.10.2010 00:41Инна Анисимова

для Mikky Экопродукты нужны тем, кто хочет потреблять гарантированно безопасную пищу (без наличия в ней токсических соединений, тяжелых металлов и следов безграмотного удобрения, вскармливания и т.д.) + тем, кому близка тема сохранения окружающей нас среды. Наша цель - обеспечить качественную оценку экопродукции (через систему экомаркировки) и облегчить доступ к ней (через работу с магазинами и ресторанами). А уж какова будет наша роль в этом - покажет время :)

15.10.2010 10:40Алена to Инна

Спасибо, Инна, за ваши ответы!

15.10.2010 12:18Прохожий

Посмотрел на вашем сайте информацию о сертифицирующих органах, которые проверяют продукцию на соответствие экологическим требованиям. Их целый ряд, и каждый из них выдает свой сертификат и имеет свой знак. Значит ли это, что единых требований у нас в стране нет?

15.10.2010 15:25tester:) - Инне Анисимовой

Спасибо за ответы. Но есть еще вопросы: Какой смысл ставить на упаковке знак "Ecopack", если уже стоит "ЛЖ", который автоматически подразумевает, что упаковка соответствует требованиям? С другой стороны, если стоит только знак "Ecopack", то это совсем не подразумевает, что внутри может находиться продукт соответствующий эко-требованиям?

15.10.2010 15:50Олег

Я думаю, что экомаркировка - это некий маркетинговый интструмент, который приносит компаниям немалую прибыль. Просто на Западе ее уже давно и успешно используют, а мы только на начальном пути.

15.10.2010 19:27vlulyanov

Не вовсе понятно. С одной стороны обязательную сертификацию пищевых продуктов со стороны государственного Санэпиднадзора (или как теперь называется?) отменили, осталась только добровольная. С другой стороны появляется общественная организация, готовая сертифицировать те же продукты. В принципе, любой и всякий может что-то сертифицировать. К примеру, Союз футбольных болельщиков может сертифицировать матчи на предмет наличия или отсутствия сговора. Только все это ничего не решает. Это как знак "продукт года", "народная марка" и прочее. Простите, коли не прав.

15.10.2010 20:01Mikky - Инне Анисимовой

Спасибо за Ваши ответы, но, как метко заметил коллега, "есть еще вопросы": 1. Можете ли Вы представить себе людей, которые НЕ хотели бы потреблять ГАРАНТИРОВАННО БЕЗОПАСНУЮ пищу? Если пищевой продукт содержит потенциально опасные вещества, то в соответствии с законодательством он должен пройти проверочные процедуры, которые должны обеспечить либо допуск такого продукта к потребителю (при условии, что опасные примеси содержатся в нем в количествах, меньше установленных ПДК, и значит, продукт СОВЕРШЕННО БЕЗОПАСЕН), либо вынести запрет на его реализацию. И процедуры эти осуществляются аккредитованными и сертифицированными гос-вом органами (поклон г-ну Онищенко). Насколько я понимаю, ни один пищевой (медицинский, упаковочный и т.д.) продукт не может быть допущен к реализации помимо такой процедуры. Результатом является санитарно-гигиеническое заключение (сертификат или иной подобный док-т), наличие которого обязательно. Зачем к нему дополнительно нужен еще и экосертификат?

15.10.2010 20:03Mikky - Инне Анисимовой

2. Тестирование упаковки органами Роспотребнадзора осуществляется по аналогичному принципу: в определенный НТД на упаковку период она предъявляется для контроля, анализируется и получает сан.-гиг.заключение. Упаковку без такого док-та законом использовать запрещено. 3. Можете ли Вы найти людей, которые НЕ хотели бы жить в чистой окр.среде или, иначе: хотели бы жить в условиях загрязненной окр.среды? Если предприятие (пищевое, сельскохозяйственное, промышленное и т.д.) загрязняет прямо или косвенно окр.среду, не следует ли в этом случае заняться этим объектом прокуратуре? И не является ли прямой обязанностью гос-ва выработка норм охраны окр.среды и контроль за их соблюдением? А если да, то что остается Экологическому союзу?

15.10.2010 20:06Mikky - Инне Анисимовой

4. Мне понятно, когда речь идет о втор. использовании м-лов упаковки: сегодняшний уровень развития технологии позволяет утилизировать практически любые м-лы. Если этого не происходит, то не из-за невозможности утил-ции в напр-нии втор. использования, а из-за неорганизованности того или иного общества. Но когда Вы говорите о возможном (в смысле: желательном) переходе на биоразлагаемую упаковку, встает вопрос: а чем она лучше? 5. Откровенно говоря, я не вижу разницы между экопродуктами и обычными пищ. продуктами. Но допустим, она есть. Понятно при этом, что ничего не бывает даром: если мы не используем, напр., инсектициды, то защищать растения от вредителей нужно как-то иначе, более дорогим способом. Понятно также, что пищ. ресурсы планеты, страны, региона ограничены. Не получится ли так, что в погоне за экопродуктами, которыми основное население планеты, страны, региона не прокормить, мы оставим без обычных продуктов большую часть людей, обеспечив при этом избранных экопродуктами?

17.10.2010 13:35Инна Анисимова

Большое спасибо за интерес к теме и вопросы! По мере возможности буду отвечать.

17.10.2010 16:20Инна Анисимова - Прохожему

К сожалению, Вы абсолютно правы! В России пока отсутствует правовое поле в области регулирования рынка эко-продукции, соответственно отсутствуют и единые критерии оценки, и определенный уровень качества работы органов по добровольной экологической сертификации. Именно эта ситуация вынудила нас получить международную аккредитацию (как по стандартам ISO14024 (экомаркировка товаров и услуг), так и по стандартам Органик). Такие в России мы пока единственные.

17.10.2010 16:43Инна Анисимова - tester:)

Именно так. Двум знакам на продукции делать нечего. И "Ecopack" был разработан только для тех случаев, когда процедуру эко-сертификации прошла только упаковка. Чтобы не вводить в заблуждение покупателя по поводу эко-свойств содержимого упаковки.

17.10.2010 17:14Инна Анисимова - vlulyanov

1.Смысл экомаркировки очень емко сформулировал чуть выше Олег. Она добровольна, является маркетинговым инструментом и ни в коем случае не заменяет обязательную сертификацию. Для того чтобы ее получить, нужно обязательно выполнять требования законодательства + ряд надтребований (о них скажу чуть позже). Действительно, любой может что-то сертифицировать, даже Союз футбольных болельщиков :) Поэтому наша организация (простите, повторюсь) получила международную аккредитацию (как по стандартам ISO 14024 (экомаркировка товаров и услуг), так и по стандартам Органик), чтобы выделяться из этой массы Союзов. Кстати, работу свою мы начали в 2001 году, задолго до этого сумбура с обязательной сертификацией.

17.10.2010 17:16Инна Анисимова - vlulyanov

2.По поводу отмены обязательной сертификации. Это не так. Она не отменена, а видоизменена. Теперь вместо двух организаций (в СПб, например), которые проводили лабораторные испытания и выдачу сертификатов, это может делать много большее количество организаций – в том числе – коммерческие. Это, безусловно, увеличивает риск выдачи «липовых» сертификатов. Хотя замысел был как всегда хороший: убрать монополию и повысить качество услуг в области обязательной сертификации.

19.10.2010 10:33Алена to Инна

Еще раз спасибо за ответы! У меня вот вопрос: каким вы сами видите рынок экопродуктов в России через пять лет? Изменится у нас что-то?

27.10.2010 15:43мария

Добрый день Инна, Хотелось бы уточнить на примере. Если я хочу проверить свою продукцию и, при успешных результатах, получить значок Экопродукта - мои действия: куда обращаться, что необходимо предоставить, какие требования к продукту? могу ли я самостоятельно понять стоит ли мне пробовать получить такой знак или мой продукт априори не пройдет по требованиям? Спасибо Вам за ответ.

29.10.2010 14:25Эльдар

Добрый день, Инна! У какого органа вы получили аттестат аккредитации по ISO 14024?

31.10.2010 16:05Юлия Грачева to Mikky

Здравствуйте, я директор по развитию СПб Экологического союза, перенимаю от Инны Анисимовой эстафету по ответам на вопросы! Итак, по пунктам: 1. Конечно, безопасные пищевые продукты хотят потреблять все. Но не нужно путать экологический сертификат с санитарно-гигиеническим заключением. Экологический сертификат выдается после проверки продукта по более широкому спектру показателей, включая дополнительные тяжелые металлы, полиароматические углеводороды, стойкие органические загрязнители и т.д. Кроме того, не секрет, что именно пищевые продукты, в частности, фермерские овощи, поступающие на рынки и овощебазы, зачастую не имеют никаких сертификатов вообще. Поэтому говорить о гарантированной безопасности таких продуктов не приходится.

31.10.2010 16:05Юлия Грачева to Mikky

2. Экологическая сертификация упаковки направлена скорее не на ее безопасность (это само собой разумеется), а на эко-свойства, такие как способность к переработке, быстрому разложению, отсутствие галогенсодержащих составляющих (например, ПВХ), а также сокращение удельного веса упаковки по отношению к продукту.

31.10.2010 16:06Юлия Грачева to Mikky

3. Это все, конечно, прекрасно. Но, как показывает практика, найти предприятие, которое бы соблюдало все нормы экологическог законодательства, крайне сложно. У нас принята система штрафов за загрязнение, т.е. предприятию бывает выгоднее платить штрафы за сверлимитные сбросы или выбросы, чем что-то делать для уменьшения негативного воздействия. Ну а говорить о дополнительных мероприятиях, экологической политике и вовсе не приходится. Это что касается сертификации. Но есть и другая наша роль - это помочь предприятию встать на путь "экологизации" - т.н. экоконсультирование, при котором выявляются проблемные места и предлагаются пути решения. Например, внедрение селективного сбора отходов и прессование их на рабочих местах. Внедрение таких мер не только делает предприятие более экологичным, но и приносит значительную экономическую выгоду.

31.10.2010 16:06Юлия Грачева to Mikky

4. Не совсем понятен вопрос. Биоразлагаемая упаковка разлагается гораздо быстрее, чем обычный полиэтилен, этим и лучше. 5. Вы говорите о подходе "органик". А мы говорим об экологической сертификации. Мы, в отличие от адептов органик-сельского хозяйства, не делаем ставку на традиционные методы выращивания с/х продукции. Мы ищем разумный компромисс. Это безопасность готового продукта, ограниченное применение определенных пестицидов, удобрений. Несмотря на это, учитывая большой интерес к органик продукции как производителей, так и потребителей, мы имеем аккредитованных экспертов и осуществляем органик-сертификацию тоже.

31.10.2010 16:11Юлия Грачева to Алена

Мы как раз и работаем над тем, чтобы что-то изменилось. Надеемся, что удастся встать на путь искоренения необоснованных деклараций, ужесточить контроль над несанкционированным использованием надписей об экологичности. И появится больше настоящих ЭКО-продуктов. Ведь в Европе тоже все начиналось с нуля, а сейчас мы видим реальный рынок.

31.10.2010 16:18Юлия Грачева to Мария

Обращаться Вам нужно, в зависимости от того, какой сертификат Вы хотите получить, в соответствующий орган по сертификации. Экологический союз выдает сертификат «Листок жизни», а также работает в области органик-сертификации. Далее Вы знакомитесь со стандартом – это документ, который содержит в себе требования к данному виду продукции, чтобы назвать ее ЭКО. И либо сами оцениваете, насколько Ваша продукция подходит под стандарт, либо можете заключить с органом по сертификации договор на предварительную оценку. Подробнее о процедуре можете прочитать на нашем сайте (раздел «Экомаркировка», «Экологическое консультирование»).

31.10.2010 16:26Юлия Грачева to Эльдар

Аккредитации по ISO 14024, как таковой, не существует. Тем не менее, к этой аккредитации приравнивается членство в международной Ассоциации Экомаркировки GEN (globalecolabelling.net). Экологический союз является членом GEN с 2007 года. В GEN входят все известные мировые экомаркировки I типа (т.е. в соответствии со стандартом ISO 14024), включая немецкий "Голубой ангел", скандинавский "Северный лебедь", и "Цветок" Евросоюза. Собственно, члены GEN и принимали активное участие в разработке самого стандарта ISO 14024 на основании уже существующих к тому времени схем экомаркировки.

31.10.2010 22:50Mikky - Юлии Грачевой

Здравствуйте, уважаемая Юлия! Ну, во-первых, спасибо за Ваши ответы. Уже не надеялся их увидеть. Ваши ответы для меня – знак Вашей искренности, а значит, желания и заинтересованности в прояснении возникающих вопросов. Ну и, конечно же, теперь по пунктам: 1. Я понимаю разницу между экологическим сертификатом (ЭС) и сан-гиг.заключением (СГЗ). Не понимаю вот чего: а) если продукт имеет реальное СГЗ, разве он может быть опасен для человека? б) если СГЗ не включает в себя исследования по каким-либо опасным примесям, то, учитывая, что исследованиями любых, в т.ч. и пищевых, продуктов на опасность для здоровья занимаются профессионалы, как могло получиться, что они чего-то не учли, а Вы это увидели? Почему Вы не укажете им на это и не докажете, что проверять продукты нужно шире? Ведь стоять на страже здоровья общества – это их профессиональная обязанность, делегированная им обществом в лице гос-ва, и др.обязанностей у них нет.

31.10.2010 22:52Mikky - Юлии Грачевой

Именно на эту их деятельность об-во в лице гос-ва выделяет огромные средства. В то же время для Вас эта деятельность – забота о здоровье – пусть и горячее, но всего лишь желание, Ваше желание. И финансовая база для решения этих сложнейших вопросов у Вас, конечно же, несравнима с возможностями профессионалов; да и ответственность за возможные ошибки никак не оговорена; в) совершенно понятно, что пищевой продукт может быть либо опасен для здоровья, либо безопасен, третьего здесь не дано. Но тогда Вы не можете не отдавать себе отчет в том, что вбрасывая в об-во тезис о необходимости более широких проверок, чем это делает Роспотребнадзор (РПН), Вы тем самым сеете недоверие к деятельности очень солидной структуры, Вы говорите буквально следующие: «Мы не верим, что продукт, проверенный РПН, ПО-НАСТОЯЩЕМУ БЕЗОПАСЕН, поэтому проверяем его шире и призываем к этому (к недоверию!) всех желающих!». А правильно ли это для нашего и так не сильно монолитного об-ва?

31.10.2010 22:53Mikky - Юлии Грачевой

г) любые т.н. «опасные» примеси опасны только в концентрациях, превышающих ПДК; в этом смысле само по себе наличие в продуктах тяжелых металлов и прочих пакостей еще не есть реальная опасность; д) что до фермерской продукции, поступающей на рынки и овощебазы без сертификатов, то тут Вы, безусловно, правы: это – безобразие. Ну, так пусть получат СГЗ, пусть не нарушают закон или несут ответственность за его нарушение. Во всяком случае, СГЗ здесь предпочтительнее, чем ЭС, поскольку есть хотя бы протоколы испытаний, ответственность за выдачу которых несет вполне конкретная гос. организация. Ведь нельзя же подменить ЭС-ом СГЗ!

31.10.2010 22:54Mikky - Юлии Грачевой

2. Когда говорят о таких эко-свойствах упаковки, как способность к переработке, имеют ввиду обычно полимеры. Я уже писал, что сегодня для втор.переработки годятся практически любые полимеры. Но вот чем плоха упаковка из ПВХ? Мир постепенно снова поворачивается лицом к этому прекрасному пластику, а его разработчики многое сделали и делают для того, чтобы потенциальный вред от его вторичной переработки так и оставался бы лишь в области беспочвенных опасений. Что же касается снижения удельного веса упаковки на вес готового продукта (считай, затрат на статью «упаковка»), то это – естественное стремление любого нормального бизнесмена, направленное на снижение издержек производства. И экология здесь – всего лишь приятное следствие здоровой экономики.

31.10.2010 22:56Mikky - Юлии Грачевой

3. Я совершенно согласен с тем, что практически не существует предприятий, соблюдающих в полном объеме природоохранное законодательство. Возможно, не вполне корректно законодательство? А м.б., штрафы носят символический характер? Вот, кстати, достойное поле деятельности для экологов: поднимать вопросы о совершенствовании законодательства (не обязательно в сторону ужесточения), с одной стороны, и по собственной инициативе организовывать мониторинг нарушений, - с другой (информируя прокуратуру и общественность о зафиксированных нарушениях. Правда, где взять денег на эту деятельность?). А то получается некоторый перекос: «сознательное» предприятие стремится получить конкурентное преимущество (эко-сертификат) и вынуждено увеличивать затраты, тогда как «несознательное» предприятие свои издержки снижает, наплевав на свои прямые обязанности. Когда же Вы говорите о путях получения экономических выгод, то, согласитесь, к экологии это отношения не имеет.

31.10.2010 23:03Mikky - Юлии Грачевой

В крайнем случае, ситуация должна быть сформирована (опять же гос-вом с участием экологов) таким образом, чтобы соблюдать нормы охраны окр.среды было бы гораздо выгоднее, чем нарушать их. Вот это – правильная цель, как мне представляется. 4. Вы находитесь в плену определенного мифа (извините, пожалуйста, за формулировку!) о том, что биоразлагаемая упаковка лучше обычной. Биоразлагаемые полимеры в быту иногда, конечно, нужны. Ну, напр., в случае, использования их в изготовлении пакетов для пищевого мусора. В большинстве же случаев гораздо интереснее, да и экологичнее (меньше давления на окр.среду и ресурсную базу) вторичная переработка упаковки (аргументацию см., напр., article.unipack.ru/31735/). Поэтому биоразлагаемая упаковка очень редко лучше обычного полиэтилена и гораздо чаще – хуже.

31.10.2010 23:04Mikky - Юлии Грачевой

5. Смотрите, я Вас цитирую: «…Мы ищем разумный компромисс. Это БЕЗОПАСНОСТЬ ГОТОВОГО ПРОДУКТА…». Здесь опять налицо попытка взять на себя (причем безответственным образом) важнейшие функции, порученные государством ОТВЕТСТВЕННОМУ органу. Поясню: нет таких способов, которые позволяют досконально проконтролировать неиспользование бизнесом эффективных инструментов ведения дел (напр., пестицидов). Естественное стремление бизнеса к снижению издержек всегда подразумевает возможность подлогов. В этом случае гос.орган в лице своих представителей по крайней мере несет ответственность (вплоть до уголовной) за выявленные случаи подлогов. А что можно спросить с частной коммерческой организации? Еще раз благодарю Вас за ответы и приношу свои извинения за некоторую бескомпромиссность изложения, - просто я так думаю и рассчитываю на понимание уважаемых оппонентов.

01.11.2010 10:59Алена to Юлия Грачева

Большое спасибо за комментарии!

02.11.2010 00:02Юлия Грачева to Mikky

1а. ключевое слово – «реальное». 1б. Известно, что все требования в обязательных документах когда-то были необязательными. Известно, что существует множество международных директив, носящих рекомендательный характер. И многие из них с развитием общества и технологий становятся обязательными. Известно, что порой наши обязательные нормы не успевают за международными (пример – Косметическая Директива ЕС и наш СанПин). Также известно, как сложно указать на что-то нашему государству, а тем более заставить что-то делать в этом направлении. Хотя по мере своих сил мы это делаем.

02.11.2010 00:03Юлия Грачева to Mikky

1в. см. п.1б 1г. Я не говорю, что само наличие неких примесей указывает на опасность. Естественно, принимаются во внимание концентрации. Хотя есть ряд веществ (канцерогены 1-2 класса, например), присутствие которых в продукте исключается вовсе. 2. Экологическая безопасность – это безопасность в т.ч. для окружающей среды – как процесса производства, так и утилизации. И здесь материалы из ПВХ заслуживают пристального внимания.

02.11.2010 00:03Юлия Грачева to Mikky

3. Да, штрафы зачастую выгоднее, чем дополнительная очистка выбросов. Насчет достойного поля деятельности для экологв Вы правы – проблема и в деньгах тоже. Есть организации, занимающиеся мониторингом (Гринпис, например). У нас другая роль – мы внедряем в общество экономические инструменты улучшения качества ОС. И показываем предприятию, как «сознательность» может быть экономически выгодна. И это имеет прямое отношение к экологии, т.к. цель в итоге достигнута, и достигнута методом win-win, т.е. «выигрывают обе стороны». Вспомните принцип устойчивого развития – это три составляющих – экология, экономика, социум. Нельзя ущемлять ни одну из них.

02.11.2010 00:05Юлия Грачева to Mikky

4. Не буду спорить, скорее всего Вы правы. С одним маленьким «но». Биоразлагаемые пакеты хороши, когда в обществе отсутсвует культура сортировки мусора и сдачи его на переработку. 5. Идя на ДОБРОВОЛЬНУЮ сертификацию, предприятию нет нужды использовать подлоги. Оно может просто не получать ЭС. Помимо того, у нас существует система инспекционного контроля – это ежегодная проверка предприятия. Мы стараемся максимально снизить возможность подлога, но полностью такую возможность нельзя исключить, это верно. Так как абсолюта не существует в принципе нигде. Простите за краткость, пыталась отвечать по существу.

02.11.2010 00:27Юлия Грачева - ВСЕМ

Ответы на свои вопросы по экомаркировке Вы можете получить на нашем семинаре «Экомаркировка как эффективный инструмент достижения успеха», который пройдет 16 ноября. Подробности на главной странице нашего сайта ecounion.ru. Приходите!

02.11.2010 13:14Sava to Юлия

Посмотрел программу мероприятия. Она довольно интересная, но в Санкт-Петербург, к сожалению, в эти даты попасть не смогу. Вопрос: будете ли вы (или кто-то еще) готовить видеорепортаж с данного семинара? Было бы интересно с ним ознакомиться, если это возможно!

02.11.2010 16:26Mikky - Юлии Грачевой

1а. «…ключевое слово – «реальное»…». Увы, но это симметрично относится также и к ЭС. 1б. «…сложно указать на что-то нашему государству…» Конечно, сложно! Но ведь тогда получается, что Вы пошли по пути наименьшего сопротивления, предпочитая убеждать некомпетентных в этих вопросах (но озабоченных своим здоровьем) людей раскошелиться на недоказанные страхи? Вместо того, чтобы доказать их – этих страхов – объективность. Впрочем, верю, что работаете и с гос.органами, и снимаю шляпу: это – реально трудно! 1г. «…есть ряд веществ (канцерогены 1-2 класса, например), присутствие которых в продукте исключается вовсе…». Да, но с оговоркой: ведь существует порог аналитического определения (т.е. определить вещество мы не можем, хотя оно и присутствует!).

02.11.2010 16:28Mikky - Юлии Грачевой

2. Бесспорной заслугой в т.ч. и экологов считаю нынешнюю ситуацию с утилизацией ПВХ: сегодняшние технологии позволяют утилизировать этот пластик с тем же уровнем опасности, который характерен и для др. полимеров. Мне все же кажется, что в подобных случаях «виноватить» нужно не пластик (радиоактивное в-во, СДЯВы и т.д.), а ЛЮДЕЙ, которые безответственно относятся либо к разработкам, либо к эксплуатации тех или иных технологий. 3. «… мы внедряем в общество экономические инструменты улучшения качества ОС…» С моей т.зр., охрана ОС – такая же насущная потребность об-ва, как и потребность в пище. Просто эта потребность может осознаваться только всем об-вом в целом, причем начиная с определенного этапа его развития. Конкретные же люди или предприятия на ранних стадиях развития об-ва вполне могут этого и не осознавать. И тут следует заметить две вещи:

02.11.2010 16:30Mikky - Юлии Грачевой

- как любое качество, чистая ОС ПРИНЦИПИАЛЬНО требует затрат, а не сопровождается получением прибыли; эк. эффект возникает только там, где снижаются издержки, а на среду обитания НУЖНО ТРАТИТЬСЯ. При этом БЫВАЕТ, что отдельные мероприятия по снижению издержек производства сопровождаются и экологическим эффектом; - об-во имеет определенную организацию, и для того, чтобы добиться тех или иных целей, не существует (к сожалению!) «обходных» путей (т.е. мимо орг.структур об-ва (таможня, РПН, Пожнадзор и т.д.), которые обязаны вырабатывать и наиболее последовательно отслеживать экономические механизмы принуждения своих членов к определенным правилам поведения). Иными словами: не опасаетесь ли Вы, что, скажем, «окученное» Вами предприятие на каком-то этапе (напр., смены руководства) вдруг обнаружит, что несет добровольно «неоправданные» по сравнению с конкурентами затраты и теряет прибыль? М.б. приняты резкие решения, надолго дискредитирующие правильные в общем-то (Вами декларируемые) цели.

02.11.2010 16:31Mikky - Юлии Грачевой

Собственно, в этом состоит опасность любого идеализма, приближающего «светлое» будущее до того, как оно стало осознанной необходимостью в об-ве. Именно поэтому, как мне кажется, «экологическое» сознание в об-во необходимо внедрять не «точечно», а централизованно. «… принцип устойчивого развития – это три составляющих – экология, экономика, социум. Нельзя ущемлять ни одну из них»... Устойчивое развитие – это, как известно, медленное развитие (так же, как «верная» прибыль – это маленькая прибыль). На самом деле, структура развития должна быть оптимальной, и иногда приходится чем-то и поступаться…

02.11.2010 16:33Mikky - Юлии Грачевой

4. «…Биоразлагаемые пакеты хороши, когда в обществе отсутствует культура сортировки мусора и сдачи его на переработку…» Не хороши, увы, по многим основаниям и прежде всего: во-первых, тщетные надежды типа «само разложится» уже по своей идее уводят нас от культуры сбора и переработки мусора; во-вторых, их все равно нужно собирать и производить первичную сортировку; в-третьих, их и перерабатывать тоже нужно, т.к. компостирование – это технологический процесс (с не вполне еще пока понятными опасностями). Есть и прочие минусы…

02.11.2010 16:34Mikky - Юлии Грачевой

5. …«Идя на ДОБРОВОЛЬНУЮ сертификацию, предприятию нет нужды использовать подлоги...» Идя на ДОБРОВОЛЬНУЮ сертификацию, предприятие, прежде всего, стремится «прославиться», победить конкурентов на рекламном поле, ПОКАЗАТЬ себя более гуманным, чем конкуренты. Именно этим «соблазняет» потенциальных клиентов и Ваш сайт. И это действует на потребителя! Но именно здесь мне и видится опасность в случае разочарования предприятия (см.п.3). «…Оно может просто не получать ЭС...» В том-то и штука: оно может просто не получать ЭС, в то время как СГЗ получать обязано! Без ЭС оно будет функционировать нормально, без СГЗ – незаконно! В случае лишения ЭС оно не пострадает, а при несоответствии продукции СГЗ м.б. вынесено предписание о закрытии предприятия. Поэтому я и пишу о необходимости внесения существенных пунктов по безопасности в нормативные док-ты, пытаясь показать Вам опасность «окольных путей». Да, это трудно, это – прямой путь, след-но, как мне кажется, единственно правильный.

02.11.2010 16:35Mikky - Юлии Грачевой

И, наконец, последнее: большое спасибо Вам за быстрый ответ, спокойный, деловой и заинтересованный тон дискуссии. Вам нет необходимости извиняться за краткость, которая, как известно, сестра таланта; завидую: у меня так кратко не получается! И все же хочется просить Вас: поберегите себя, в столь позднее время, когда Вы трудитесь над ответами, следует отдыхать, простите за непрошеный совет!

03.11.2010 12:58Юлия Грачева to Sava

Видеорепортаж целого мероприятия навряд ли будет. Но Вы можете прислать нам письмо на эл. почту, указанную на сайте, и я вышлю Вам материалы семинара постфактум (презентации участников).

03.11.2010 13:01Юлия Грачева to Mikky

Итак, резюмируем, что "экологи всякие нужны, экологи всякие важны", будем надеяться, что наше государство будет хорошо исполнять свои функции. И засим позвольте мне последовать Вашему последнему совету, ибо наша с Вами дискуссия, по моему мнению, зашла в тупик.

03.11.2010 18:25Mikky - Юлии Грачевой

Поскольку в душе мы все немножечко экологи, постольку, конечно, я с Вами согласен. И хотя Вы рановато поместили нашу дискуссию в тупик, тем не менее позвольте еще раз поблагодарить Вас за нее и пожелать Вам и вместе с Вами всем нам удачи и успехов на ниве экологической работы.

05.11.2010 11:38Nami

Mikky, меня удивляет Ваша вера в наше государство и государственный контроль. Это было бы замечательно, если бы все было так, как Вы говорите. Я думаю, что тогда и не появились бы экознаки и не стали бы столь популярны. Причем максимальная их популярность наблюдается именно в Европе, где доверие к государственной проверке продукции в разы больше, чем у нас.

05.11.2010 11:42Nami

Хочу добавить, что в моем понимании, эко знаки появились для того, чтобы мы могли выбирать. Допустим, что наше государство прекрасно справляется со своей функцией и в магазинах представленна исключительно безопасная продукция. НО! Качество продуктов и товаров всегда отличается друг от друга. И вот здесь и помогают экознаки. Глядя на них, я могу определить продукт более высокого качества - это первый момент. А второй, если я правильно поняла, то если есть экознак на упаковке - то еще и во время производства этого продукта производитель бережно относился к окр. среде, в сравнении со своими конкурентами, т.е. он более социально и экологически ответственнен.

05.11.2010 11:42Nami

Я понимаю, что всем пофиг по большому счету, что там твориться на производствах. Нам важно не отравится, а что там предприятие куда сбрасывает нас мало касается. Но, учитывая, что происходит сейчас с воздухом, водой и мусором, лично меня это волнует все больше и больше. Поэтому я предпочту продукцию с экознаком, несмотря на то, что по всей видимости она будет дороже!

05.11.2010 15:30Юлия Грачева to Nami

Согласна с Вашим пониманием ситуации!

05.11.2010 22:36Mikky - Nami

Где-то я даже рад, что оброненная СПб-Экосоюзом эстафетная палочка так эффектно подхвачена Вами! Увы, с верой в наше гос-во у меня плоховато: я даже на гос.пенсию не рассчитываю. Скажу больше: поскольку гос-во - это мы, т.е. власть, в моем понимании, есть плоть от плоти народной, то оптимизм мой и совсем опускает ушки.

05.11.2010 22:38Mikky - Nami

Но! Верю я в здравый смысл, и любую рекламу привык поверять именно этим инструментом. А здр.смысл в данном случае диктует, что об-венное устройство при всем многообразии его конкретных форм всегда имеет одинаковый "скелет", и функции, кот. по самой своей сути обязано исполнять гос-во, не могут брать на себя коммерческие структуры. Какими бы благими идеями они ни руководствовались! А почему? Да потому, что задачей коммерческой структуры ВСЕГДА является прибыль и только прибыль. И это – правильно! И точно так же, как и Вы радостно верите в свои постулаты (и я глубоко уважаю Ваше право верить в них!), так и я верю, что частная структура всегда преследует одну цель: прибыль. И когда мне говорят, что какая-то НЕ гос.структура (как бы красиво она ни называлась) вместо прибыли стремится к НЕкоммерческому результату, я не верю. Да и мир перестал верить в это. Так, напр., табачным фирмам в некоторых западных странах запрещено спонсировать спортивные мероприятия.

05.11.2010 22:39Mikky - Nami

Именно поэтому я и не верю в то, что гос.контроль (как бы несовершенен он ни был) принципиально возможно заменить (дополнить, «углубить») частным контролем. В какую бы прекрасную форму он ни облекался. Теперь о Европе и европейских эко знаках. Да, Вы правы: они появились именно из-за неудовлетворенности об-ва деятельностью государств на ниве охраны здоровья и окр.среды. В свою очередь, бизнес оч. быстро смекнул, как на этом заработать, и пошли скандалы. А почему? Именно потому, что некоммерческую задачу принимались решать частные структуры, а это противоречит их природе, - они должны деньги зарабатывать, а не о «всеобщем благе» заботиться. И, чес.слово, в этом нет моей вины! В итоге бюджет, напр., Гринписа настолько прозрачен, что доступен любому школьнику. А что до популярности чего-либо в европах… Так там и феминизм популярен, и мультикультурализм… Детские болезни, пройдет. Главное, что там есть, так это нормальный здравый смысл, а это – лучший иммунитет.

05.11.2010 22:41Mikky - Nami

Вот Вы пишете: «…эко знаки появились для того, чтобы мы могли выбирать…». Но ведь то же самое можно сказать и, простите, о водке: сколько разных этикеток, бутылок, брендов (на одном и том же по сути дела продукте)! Выбирай – не хочу! И я уж точно не сторонник ограничения свободы выбора! Особенно не своего. Что же касается градаций качества, то с т.зр. безопасности не м.б. «осетрины второй свежести»: либо опасен продукт для здоровья, либо нет (что подтверждается СГЗ). Если же речь идет о вкусе продукта, то тут, естественно, каждый выбирает по себе. Мне, напр., твердое, сочное, крупное и зеленое яблочко зимой гораздо приятнее маленького, сморщенного, желтоватого и «со следами вредителей», но «экологически чистого». Свобода выбора! И даже если вести речь о продуктах «органик», то и их состав практически не отличается от состава обычных, ничем не отмеченных продуктов.

05.11.2010 22:44Mikky - Nami

К сожалению, продукция с эко знаком так же не гарантирует нам улучшения воды, воздуха и уменьшения кол-ва мусора, как и наличие у предприятий вполне официальных документов гос.образца. Разница между СГЗ и ЭС по большому счету только в ответственности участников этих актов за возможные последствия. Я уже писал: забота об охране ОС определяется только уровнем развития об-ва. И вот здесь хочется отметить: если Вам (мне, моим знакомым бизнесменам и еще многим людям) не безразлично, как осуществляются производственные процессы и реализуются природоохранные мероприятия, то это и есть эволюция об-ва на марше. Это и означает, что, приходя во власть (гос.структуры), люди все более ответственно будут относиться к этим вопросам и связанным с ними своим обязанностям. И вот именно это и позволит достичь тех благородных целей, кот. формулируют уважаемые представители СПб-Экосоюза.

06.11.2010 00:26Nami - Mikky

Мне странно, что Вы с таким отношением, вообще стали читать это интервью и принимать такое живое участие в дискуссии. По поводу сканадалов в Европе - не очень понимаю о чем Вы? У Экологического союза на сайте написано, что за рубежом экологические маркировки появились по инициативе органиов власти и при их активной финансовой поддержке, что как раз и привело к их объективности.

06.11.2010 00:40Nami - Mikky

А обвинение в том, что органы по сертификации не объективны, потому что финансово зависимы не совсем по адресу. Не все зарабатываю деньги так же как гринпис. Можно и вполне честным путем:) Качественно выполняя свою работу. Экологический союз принимает решение о выдаче знака не сами, судя по их сайту: "В совет входят независимые эксперты, а также представители: * Органов государственной власти; * Контролирующих органов; * Региональных Торгово-Промышленных палат; * Органов по сертификации; * Общественных организаций; * Научных учреждений"

06.11.2010 00:47Nami - Mikky

Про качество и безопасность так же не могу с Вами согласиться. Приведу аналогию из другой области. Выбирая одежду все мы понимаем, что качество бывает очень и очень разным. Обувь может порваться через месяц, а может прослужить несколько лет. То же и с продуктами питания, только сложнее отследить их влияние на организм, оно не так наглядно. А ведь их влияние гораздо сильнее и важнее, чем расстройство от какой-то испорченной обуви. Обувь выбросил и купил новую, а вот с собственным организмом и здоровьем так не выйдет.

06.11.2010 00:48perri

1) По поводу того, доверять или нет госсертификатам. В нашем городе пищевую сельхоз продукцию проверяют по целому ряду показателей безопасности. Думаю перечень показателей одинаков и в других городах. Так вот проверку проводят по наличию в ней девяти разных пестицидов, четыре из которых запрещены к использованию Стокгольмской конвенцией и сейчас не используются. То есть, если их обнаруживают, то в очень малой концентрации, не превышающей пдк. Остальные пять пестицидов в настоящее время применяются на полях. Но вместе с этими пятью там же применяют и много других пестицидов (по неофициальным данным всего около 150 наименований). Я предполагаю, что некоторые из них имеют одно и тоже действующее вещество и лишь называются по-разному в зависимости от производителя. Но все равно, разница (5 и 150) очень большая.

07.11.2010 00:04Mikky - Nami

"Мне странно, что Вы с таким отношением, вообще стали читать это интервью и принимать такое живое участие в дискуссии". Мне, так же, как и Вам не вполне безразлична эта тема. Видимо, именно этим и объясняется мое участие. Но не только этим: Вы ведь ставите вопросы, обращенные ко мне, и я считаю невежливым отмалчиваться. Кр. того мне и вообще интересен мир, устройство общества, способы движения и побудительные мотивы различных явлений. Я также интересуюсь психологией общества и способами, которыми специалисты воздействуют на массовое сознание, заставляя толпу следовать своим установкам. На протяжении настоящей полемики и в других своих постах я не раз писал, что экологическое сознание об-ва является очень важной составляющей научно-технического прогресса, поэтому легко м.б. превращено в коммерческое мероприятие с целями, ничего общего с экологическими не имеющее. И это происходит чаще, чем хотелось бы. Могу привести многочисленные примеры, имевшие место только на этом портале.

07.11.2010 17:56Mikky - Nami

По поводу скандалов в Европе см., напр., rb.ru/topstory/business/2010/01/25/110059.html. (Я не специалист по воздействию ГМО на организм человека, однако в данное время придерживаюсь той т.зр., что такого воздействия нет. Не навязываю никому эту свою т.зр. Буду благодарен, если меня аргументированно переубедят). Таких примеров, на самом деле, можно привести множество. Кстати, к Гринпису у меня сложное отношение, и я не согласен с Вами в том, что они всегда отрабатывают заказ; там тоже работают разные люди, в т.ч. и субъективно честные, беззаветно преданные идее…

07.11.2010 19:25Mikky - Nami

«…за рубежом экологические маркировки появились по инициативе органов власти и при их активной финансовой поддержке, что как раз и привело к их объективности…» Но ведь и я именно об этом! Это – дело гос-ва, финанс-е таких мероприятий – тоже. Системный подход говорит о том, что независимо от воли конкретных людей частное предпр. м.б. только бизнес-проектом. В то же время гос.предпр. не может и не должно осуществлять коммерч. деят-сть и вообще нести какие бы то ни было коммерч. функции, - только удовлетворять общие интересы всех своих членов. Рискну сказать банальность: общеизвестно, чем заканчиваются коммерч. предпр-я гос-ва и, наоборот, попытки возложить гос.функции (а обеспечение охр. здоровья населения – несомненно общая потребность всех без исключения членов социума) на частные предпр-я. И если какие-то люди объединились ради конкретной и благородной идеи, работающей в интересах всего об-ва, то системность говорит, что идти они должны через гос-во.

07.11.2010 19:27Mikky - Nami

«А обвинение в том, что органы по сертификации не объективны…» Помилуйте, какие обвинения! Будьте справедливы: я нигде не употребил обвинительной риторики. Я только писал о том, что частное предприятие, берущее на себя функцию гос-ва и осуществляющее свою деятельность на коммерческих основах, непременно вступает в противоречие с системой, лежащей в основе структуры любого об-ва. Ибо любое частное предприятие имеет целью максимизацию прибыли (т.е. снижение издержек), а исполнение гос.функций требует как раз затрат. В этом отношении привлечение частной организацией специалистов, работающих в гос.структурах, тоже представляется мне нелогичным, ибо возникает два вопроса: 1. почему эти спецы не исполняют аналогичные обязанности на госслужбе, если считают их исполнение полезным и правильным? 2. как участие в коммерческом предприятии влияет на их решения? И ведь недаром очень часто работа на госслужбе сопровождается требованием неучастия в работе коммерческих предприятий.

07.11.2010 19:28Mikky - Nami

«Про качество и безопасность…» Вопрос непростой, согласен. И хотя я продолжаю исповедовать ту т.зр., что продукт не м.б. безопасен в большей или в меньшей степени (тут нельзя быть «немножечко беременной»), все же два слова стоило бы сказать по этому поводу. Я понимаю, когда вопросами с/х занимаются с использованием научной методологии на основе идеи устойчивого природного биоценоза (напр., в рамках IFOAM). Пока не известно, что из этого получится, но по крайней мере в этом случае на выходе мы имеем научно доказанные результаты, внедрение которых в практику с/х поможет решить серьезнейшие проблемы, реально возникающие перед человечеством. Я также понимаю, когда «власти и бизнес потихоньку перенимают мировой опыт использования экологической аргументации в конкурентной борьбе» (compromat.ru/page_17585.htm). Только мне кажется вот это последнее неправильным.

07.11.2010 20:31Василий

To Mikki: Если Вы такой "умный" и каждому можете доказать все и вся, так взялись бы за это дело и доказали, что СЭЗ и другие методы сертификации не работают и т.д. А то Вы напечатали уже километры бесполезного текста, доказывая всем, что ЭМ бредовая идея. Если Вы "против" - мы поняли. Если Вы "за" - давайте работать вместе. Среднего не дано... средние только "верят". И пока таких "верующих" не убавится, мы и наши дети будем есть пестициды с огурцами и "верить", что когда-нибудь это изменится. САМО! Эти люди делают хорошую работу! А Вы пока только болтаете. Прошу меня извинить, если мои слова показались Вам резкими.

08.11.2010 14:48Mikky - Василию

"Цезарь, ты сердишься, значит, ты не прав!" Подумайте над этим... Впрочем, если Вы хотели меня "обидеть", то Вам это не удалось, сожалею. Я вообще-то был готов к тому, что кто-нибудь "сорвется". Что касается моей позиции, то, пожалуй, да, Вы правы: если раньше я сомневался в полезности ЭМ, то теперь сомневаюсь еще больше. "Эти люди" не смогли меня переубедить. Но главное (для меня) не в этом; главное в том, что "эти люди" в ходе полемики позволили мне более ясно представить проблему, и я благодарен им за это! И еще: к сожалению, кликушество никогда не приводит к позитивным результатам, а я свое дело делаю. Представьте, бывают "дела" и помимо огурцов с пестицидами. Засим, как говорится, честь имею!

08.11.2010 19:57vlulyanov - Василию

Уважаемый Василий! Ну, не надо переходить "на личности". А то дойдем до того, что "а еще шляпу надел!". Я рад, что на данном портале возникла дискуссия, объемом достойная того, какие возникают на футбольных порталах. А о футболе, как известно, все всё знают. Что касается позиции уважаемого Mikki, то она мне много ближе, нежели авторов идеи Экомаркировки. Государство ОБЯЗАНО обечить безопасность своих граждан. Безопасность от террористов, от криминала, от внешних врагов и от производителей некачественной продукции, в том числе, (тем более) пищевой. Мечты? Допускаю. Но так должно быть. Дело же общественной организации, коей, надеюсь, является СПб Экологический союз, проводя экспертизу, не присуждать свои знаки, если продукт хороший, а "бить во все колокола", коль продукт некачественный.

08.11.2010 21:17Юлия Грачева to Mikky

К Вашему предпоследнему комментарию: ЭС является НЕКОММЕРЧЕСКОЙ организацией и как орган по сертификации также является некоммерческим. Кстати, например, всемирно известная экомаркировка "Северный лебедь", во многом финансируется за счет бюджета Совета Министров Северных стран (т.е. по сути государства). Одно (обязательная сертификация) другому (добровольной) не мешает.

08.11.2010 21:21Юлия Грачева to vlulyanov

Бить во все колокола это, конечно, хорошо. Но на организацию проверки предприятия или продукции нужно изыскивать средства, а где их взять? Мы регулярно проводим мероприятия, пресс-конференции, приглашаем туда представителей органов власти. Несколько раз обращались в Комитет по экономическому развитию СПб с просьюой обратить внимание на недостоверную информацию, публикуемую на этикетках (иногда даже проверок не надо, чтобы понять, что это так). Но государство, видимо, занято другими проблемами.

08.11.2010 22:00vlulyanov - Грачевой

Уважаемая сударыня Юлия! Дело-то Вы и ваша организация делаете доброе. Но жаль только, что получается для избранных продуктов и для избранных (по толщине кошелька) покупателей. А что денег нет и государству дела нет, то у нас в России всегда так. Я вот написал "бить во все колокола", а самому страшно стало: вдруг с экологами также поступать станут, как с журналистами! Всего доброго Вам, сударыня, и вашей организации! Только не забывайте и о тех, у кого "кошелек" потоньше.

09.11.2010 09:40Cпециалист - Василию

Вы, по-видимому, из тех, кто требует запретить Дом-2? Вы же можете не читать то, что Вам не нравится. Человек потратил уйму времени, напечатал километры текста, чтобы спокойно, аргументированно и весьма заинтересованно обосновать определенную позицию. Это интересно и в любом случае полезно.

09.11.2010 17:23Mikky - Юлии Грачевой

Знаю, что Вы - НП, знаю, что у Вас много действительно н/к проектов. Еще раз: по общественной работе и продавливанию решений в гос.органах - снимаю шляпу. Но ЭМ! Как бы вы ни назывались, но это - коммерческий проект. Не буду говорить даже, что вы берете за это деньги, не стану обсуждать, куда они идут. Но посмотрите на тех, кто этим заинтересовался: "Рамстор", "Лента", "Патэрсон", - машины для формирования прибыли. Жесточайший менеджмент, ничего лишнего, никаких сантиментов, прибыль и только прибыль. И Вы всерьез хотите сказать, что их волнует экология? А значит, хотите Вы того или нет, но рано или поздно Вас используют, и Вашими благородными намерениями вымостят... ну и т.д. И будет жаль! Потому что лично я благородные намерения ценю.

11.11.2010 14:12Юлия Грачева to Mikky and vlulyanov

еще раз позволю заметить, что, как и многие другие мировые экомаркировки - ЛЖ не является коммерческим проектом. Сертификационная плата включает в себя расходы на работу экспертов, выпуск сертификатов. Прибыль идет на развитие системы экомаркирования, на поддержание деятельности органа по сертификации. К вопросу о дороговизне - по большинству наших новых проектов (эко-продукция фермеров, эко-гостиницы, эко-офис) мы работаем фактически по себестоимости сертификации. Но зачастую при отказах сертифицироваться дело не в цене, а в том, что клиенты боятся несоответствия строгим критериям.

11.11.2010 18:33Mikky - Юлии Грачевой

Уважаемая Юлия! Вот теперь могу признать: мы точно в тупике, я, по крайней мере. Вы либо не прочитали мой предыдущий пост, либо не захотели понять текст. Мне к нему нечего добавить, увы! И тем не менее, я еще раз благодарю Вас за дискуссию и искренне желаю успехов!

11.11.2010 22:01Sava

Предлагаю на Унипаке ввести онлайн версию телепередачи "К барьеру". Первые гости, думаю всем уже понятны :)

12.11.2010 10:24Nami - Mikky

Уважаемый Mikky, я много пропустила) не буду поднимать уже вопросы, мимо которых проехали. Но только не совсем понятно Ваше последнее сообщение. Чем именно заинтересовались Рамстор, Патэрсон и Лента? На сколько я знаю у них нет ЭКОпродукции. Может все уже изменилось, конечно? ЭКО продукции пока нет нигде, я имею ввиду отечественную. Зарубежную можно купить по безумным ценам в Лэнде, СуперБабилоне и т.п. - то есть магазинах, несколько другого класса, чем перчисленные Вами. Мне лично пока такая продукция не покарману, согласна в этом с Вами.

12.11.2010 10:24Nami - Mikky

Но ведь Экосоюз как раз и пытается, хоть пока видимо не очень успешно, вывести на рынок именно такую продукцию. И ее цена будет вполне доступна большинству из нас. И пытаются они это сделать себе в убыток, не зарабатывая на этом денег совсем, а только вкладываясь. И сколько им еще так придется вкладываться - вопрос открытый! Так что не могу поддержать Вас в теме коммерциализированности органов по сертификации, во всяком случае, этого. За дургих не скажу. И снимаю перед Экологическим Союзом шляпу! Очень надеюсь, что у них все-таки получится, и на нашем рынке появится отечетсвенная ЭКО продукция. То что продается в магазинах сейчас, несмотря на всю нашу гос. систему оценки безопасности, есть нельзя. Как и почему продукция с превышениям нитратов в 10-30 раз оказывается на прилавках, я не знаю. Но доверие к нашему государству в оценке безопасности продукции уже давно у многих потеряно.

12.11.2010 11:14Ритейлер

Рамсотра как такового уже нет, их под себя подмял Ашан. Вместо Расмстора сейчас появилась новая сеть Ситистор. Это так к слову.

12.11.2010 22:34Mikky - Nami

Уважаемая Nami! Рад приветствовать Вас на портале! Честно говоря, я уже подустал от этой дискуссии, но чувствую себя заложником собственного воспитания и не могу не ответить Вам на вопрос. Я воспользовался след. ссылкой: stockmap.ru/news/126839907/ (только не обращайте внимания на заголовок). По Рамстору тоже есть инф-я в И-нете. но не под рукой, простите! Приведенный Вами перечень магазинов сути дела не меняет. Принципиально важно, что так же, как волка невозможно приучить ягнят не резать, невозможно коммерсантов заставить отказываться от прибыли. И если сети заинтересовались экомаркировкой, то видят в этом для себя выгоду. А за выгоду они... не только ягненка зарежут, да и денег у них на эти цели много. И это - правильно, поскольку они занимаются своим делом!

12.11.2010 22:37Mikky - Nami

"Мне лично пока такая продукция не покарману, согласна в этом с Вами". Простите, но я ничего не писал по этому поводу. Я нормально отношусь как к разнообразным товарам, так и к ценовым предложениям: на каждый запрос должно быть предложение!

12.11.2010 22:53Mikky - Nami

"...не могу поддержать Вас в теме коммерциализированности органов по сертификации, во всяком случае, этого". Я писал не о коммерциализированности самого органа, как такового, а о коммерческой природе этого мероприятия: 1. У экомаркировки (ЭМ) есть потребитель, готовый платить за ее получение. 2. ЭМ - продукт, предлагаемый определенным фигурантом за деньги. 3. ЭМ - дело добровольное, т.е. не гос-венное, след-но, деньги за него не являются ни пошлиной, ни иным видом налога. И какими бы они ни были, но идут они ограниченной группе лиц, след-но, являются ДОХОДОМ. Отсюда - выводы: - налицо чисто коммерческая ситуация: товар - деньги, покупатель - продавец; - если продавец сознательно не берет настоящую цену, которую готов за товар предложить рынок, то он поступает против природы вещей, увы, дело кончится банкротством, а на месте продавца окажутся "правильные" игроки. "Неправильных" будет жаль, но такова жизнь.

12.11.2010 23:02Mikky - Nami

Вот, собственно, и вся логика. А покупатели товара будут естественно (т.е. в полном соответствии с собственной природой) стремиться не к улучшению экологии, а к минимизации издержек производства. И если им удастся любыми известными широкой публике способами сэкономить на экологических мероприятиях (а эти последние всегда требуют вложений), они не преминут это сделать. Мы же в итоге получим юридически патовую ситуацию: жаловаться будет некому (гос-во не причем), а курица будет "с душком".

12.11.2010 23:11Mikky - Nami

"...То что продается в магазинах сейчас, несмотря на всю нашу гос. систему оценки безопасности, есть нельзя..." Это - слишком "смелое" заявление и не вполне справедливое! "...Как и почему продукция с превышениям нитратов в 10-30 раз оказывается на прилавках, я не знаю..." А я, как раз, могу себе представить: деньги, уважаемая коллега, деньги. Точно так же появятся на прилавках со временем и продукты с ЭМ, выданной самим СПб Экосоюзом со товарищи. Уж на что наше гос-во падко на расправу, а и то не справляется с жуликами. Вопрос: сможет ли справиться с ними очаровательная г-жа И.Анисимова?

12.11.2010 23:24Mikky - Nami

"...доверие к нашему государству в оценке безопасности продукции уже давно у многих потеряно..." Вот тут я согласен. Однако если приходится выбирать между двумя вариантами, а именно: 1. правильно устроенная, но несовершенная (т.е. плохо работающая) система; 2. неправильная система, - я бы выбрал все-таки первый вариант и направил ресурсы на совершенствование функционирования правильной системы. Уважаемые коллеги! Чувствую, что не только сам устал от этой полемики, но и многих утомил. Простите, я не хотел этого, поэтому предлагаю обсуждение темы закончить. При желании мои координаты можно узнать у администрации портала. Благодарю Вас!

13.11.2010 00:18tester:) - Mikky

С интересом слежу за дискуссией. И вынужден признать, что Вы, уважаемый Mikky, в этот раз меня не убедили. Человек вправе сам решать, какие продукты, по каким стандартам произведенные, ему покупать. Да, есть государственные стандарты, есть сертифицирующие органы, которые возможно и следуют этим стандартам. Но так ли эти стандарты хороши? Я не специалист в этой области, но по жизни пришлось лет ...надцать назад столкнуться с таким фактом. В Германии, а сегодня думаю и во всем Евросоюзе, технические требования к такому продукту, как сухое молоко, по микробиологическим параметрам, содержанию радионуклидов и др. значительно жестче, иногда в разы.

13.11.2010 00:21tester:) - Mikky

И хотя наш Минздрав и сертифицирующие органы прекрасно понимают, что наши стандарты явно не соответствуют медицинским нормам, все равно их не меняют, а просто "стыдливо" классифицируют, как временно допустимые нормы, очевидно оставленные до лучших времен, когда наша производство подрастет хотя бы до средне мирового уровня. А уж мы то с вами хорошо знаем, что нет ничего более постоянного, чем временное. И если наше родное государство за нас с вами решает, что пока, дескать, потерпим, чай все не перетравятся, людишек в стране пока хватает, я хочу сказать большое спасибо Инне Анисимовой и всем сотрудникам Экологического союза за то благое дело, которое они сегодня делают.

13.11.2010 15:35Инна Анисимова

Спасибо за интересную дискуссию. Особенно приятно увидеть слова поддержки и благодарность!

13.11.2010 20:24Mikky - tester:)`у

*)

15.11.2010 15:08Editor

Большое спасибо всем участникам дисскусии за столь интересное обсуждение. Надеемся, что следующие материалы, касающиеся экомаркировки и экопродуктов, будут не менее интересными и обсуждаемыми!

23.11.2010 18:53Beenryaftepay

Елки, для профессионалов статья

26.11.2010 08:20Beenryaftepay

Интересно но все же хотелось бы побольше узнать об этом. Понравилась статья!:-)

Обсуждение окончено

На портале представлено: предприятий видов продукции и оборудования
Зарегистрировано: пользователей
Мы в соцсетях:
Рейтинг@Mail.ru