Об упаковкеДля упаковки

Генетическая безопасность – безопасность от ГМО?

28.12.2012

Комментариев: 22

Вопросы, связанные с производством и продажей генетически модифицированных продуктов (ГМО), волнуют очень многих. На эту тему Unipack.Ru беседует с Еленой Шаройкиной, возглавляющей Общенациональную Ассоциацию генетической безопасности.

Какова связь между ГМО и генетической безопасностью?

В последние десятилетия бурно развивается генная инженерия – направление генетики, которое уже рассматривает возможность изменения генома человека, животных, генетического строения растений, то есть вторжения в организмы на генетическом уровне. Это можно расценивать как угрозу генетической безопасности. Генетическая безопасность представляет собой комплекс условий, позволяющих максимально эффективно задействовать заложенный природой генетический потенциал живого организма и создать предпосылки для его дальнейшего устойчивого существования в череде будущих поколений. Появились трансгенные или генетически модифицированные организмы (ГМО) – растения, животные, микроорганизмы, чьи генотипы были искусственно изменены при помощи методов генной инженерии, чтобы получить какие-то особенные свойства. Мы считаем, что ГМО представляют опасность в первую очередь для нашего потомства. Поэтому речь о признании их безопасности может идти только после того, как это подтвердится в целой серии серьезных исследований, которые будут проведены на разных животных. Нельзя, чтобы подопытным объектом становилось человечество.

Известно, что, например, в Индии очень большие надежды возлагают именно на генетически-модифицированные продукты, считая, что это поможет прокормить огромное и постоянно растущее население. Но это развивающиеся страны. А каково отношение к таким продуктам в промышленно развитых государствах?

Двадцатилетний опыт использования ГМО в мире развенчал миф о том, что трансгенные технологии могут избавить мир от голода. Так ничего и не изменилось, по оценкам ООН, треть мира испытывает недостаток в обеспечении продовольствием. Действительно, создававшие ГМО крупные западные корпорации с самого начала заявляли, что их технологии решат продовольственную проблему в голодающих и многонаселенных регионах мира, увеличат урожайность, обеспечат более длительную сохранность продуктов питания и т. п. Но ничего не сообщалось о потенциальных опасностях ГМО и других технологий из области генной инженерии.

Генно-модифицированные культуры разрешены во многих странах к свободному высеванию. Область науки, связанная с этими вопросами, чрезвычайно быстро стала коммерческой. При этом не было проведено достаточно исследований новой технологии на безопасность для живых организмов и окружающей среды. На Западе процесс высевания ГМО был запущен около 20 лет назад крупными транснациональными компаниями. Площади мировых сельскохозяйственных угодий, занимаемые трансгенными культурами, увеличиваются очень быстро. Ожидается, что к 2015 г. в мире будет не менее сорока стран – производителей ГМ-культур.

Проблемы генетически-модифицированных продуктов (ГМО) волнуют всех потребителей с практической точки зрения – покупать или нет. На упаковке многих продуктов в магазинах горделиво красуются надписи «Не содержит ГМО», которые в Москве уже почему-то отменили. А ведь в глазах многих покупателей это смотрится как некий знак качества. Ведь продукт без ГМО все-таки лучше? Или это только мода?

Продукты без ГМО считаю идеальным вариантом. Это, прежде всего, органические продукты, из «чистых» фермерских хозяйств, но они стоят существенно дороже. Да и у нас в стране торговля такой продукцией недостаточно развита. Сейчас нельзя приходить в магазин и брать с полки что попало. Надо следить за марками и производителями. В прессе и в интернете много информации, при внимательном изучении которой можно составить для себя списки брендов, которые отличаются качеством продукции и дорожат своей репутацией производителя.

Наша ассоциация разработала и зарегистрировала в Госстандарте систему добровольной сертификации «Биологически безопасно». Продукты, которые прошли проверку, будут маркироваться знаком соответствия «Биологически безопасно». Этот знак подразумевает, что продукт обладает высоким качеством, несёт человеку только пользу и не содержит веществ, способных причинить вред и привести, в конечном итоге, к глубоким и необратимым изменениям в организме человека и, конечно же. не содержат ГМО. Продукты питания, на упаковку которых нанесён знак «Биологически безопасно», находятся под постоянным контролем ОАГБ и являются безопасными для здоровья человека. Мы хотим добиться того, чтобы всё, что написано на этикетке, соответствовало действительности, а также полного соблюдения норм безопасности и качеству продукции.

ГМО используются в мире уже более двух десятилетий. Изучено ли их влияние на здоровье человека? Кто может ответить на вопрос: «Опасны ГМО или безопасны для здоровья»?

В этой проблеме вопросов больше, чем ответов. На них способна ответить только наука. Но наука погрязла в не совсем научных спорах. Нет уверенных заключений, а есть только предположения. Как же можно кормить генно-модифицированными продуктами людей, пока не выяснено, что эти продукты безопасны? Общенациональная ассоциация предлагает противникам и сторонникам ГМО провести идеально поставленный совместный эксперимент. Это будет идеально выверенный опыт, к которому ни у кого из научного сообщества не должно быть вопросов. Для проведения эксперимента необходима готовность обеих сторон, нужны деньги, но самое главное – ГМ-семена. В России их получить невозможно, у нас запрещено высевать генетически модифицированные культуры, а биотехнологи, к которым мы обращались за помощью, не спешат их предоставлять.

Самое главное, что противники ГМО не верят в результаты исследования, которые проводят транснациональные корпорации, считая, что эти исследования куплены. Действительно, ученые, работающие в области генетики, нуждаются в грантах крупных транснациональных корпораций. Кстати, производством генетически модифицированных продуктов занимается та самая компания «Монсанто», которая во время американской войны во Вьетнаме поставляла туда пестицид «Agent Orange», заработав на этом колоссальные деньги. На счету этого химиката множество жизней. Нашу ассоциацию иногда упрекают в том, что мы якобы выступаем «против генетики». Мы как раз за развитие генетики, но против её поспешной – а в каких-то случаях тотальной – коммерциализации новых технологий. Противники ГМО не верят результатам научных опытов, доказывающих безопасность ГМО и проведенных за деньги транснациональных гигантов, которые трансгены и производят.

Те же, кто продвигает ГМО, не верят в исследования, проводимые независимыми институтами, результаты которых говорят о крайней опасности ГМО. Чтобы прекратить бесконечный спор между учеными о том, вредны ли ГМО или безопасны, мы собираемся провести крупномасштабный проект и привлечь к участию в нем специалистов как с одной, так и с другой стороны.

О своей готовности участвовать уже заявили представители четырех российских исследовательских институтов, однако все эти люди относятся к группе противников ГМО. Сторонники, увы, на контакт не очень идут. По нашему замыслу, во время эксперимента должна использоваться единая методология исследований, которая не будет вызывать споров у обеих сторон и должна быть обеспечена публичность: в каждой лаборатории и в клетке с подопытными животными мы хотим поставить видеокамеру, чтобы было ясно, как проходит эксперимент. И конечно, результаты, полученные в ходе исследования, должны быть приняты и противниками, и сторонниками ГМО.

Как обстоят дела у нас в России? Разрешены ли у нас генетически-модифицированные продукты и почему? Их ведь используют не только в продуктах питания, но и в лекарствах?

Отношение к ГМО у нас в стране, как и во всем мире, неоднозначное. Одна часть населения уверена, что ГМО абсолютно безопасны и их можно употреблять в пищу. Другая часть считает, что они небезопасны, поскольку нет достаточного количества исследований, доказывающих обратное. Согласно опросам, настороженно к ГМО относятся около 60% россиян. Причем речь идет как о простых гражданах, так и о научном мире. Российская власть в данном случае не отличается от общества. Глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко неоднократно высказывался о том, что считает ГМО безопасными и даже полезными. Такую же позицию занимает и дирекция Института питания РАМН, который проводит исследования безопасности продуктов питания, разрешаемых в России. При этом первые лица нашей страны высказывались отрицательно по отношению к генно-модифицированным продуктам.

К сожалению, в России покупатель практически лишён реального права выбора. Наша ассоциация с 2004 года реализует проект «Общественный контроль продуктового рынка», в рамках которого проводит «контрольные закупки» в крупных продуктовых сетях. И мы видим, что продукты, в которых есть довольно большой процент ГМО, не маркируются. Особенную опасность представляет то, что, в отличие от Европы, у нас разрешены ГМО в детском питании.

Сейчас в России официально разрешено к использованию для производства продуктов питания 18 линий ГМО, среди которых три сорта сои, шесть – кукурузы, четыре – картофеля, по одному сорту сахарной свеклы и риса, а также пять видов генетически-модифицированных микроорганизмов. При этом еще нельзя использовать в сельском хозяйстве генетически модифицированные семена, и по-прежнему действует принятое в 2007 году положение, обязывающее производителей маркировать продукцию, в которой содержится более 0,9 процента ГМО.

Вступление нашей страны в ВТО каким-то образом повлияло на ситуацию с ГМО? Каковы в связи с этим задачи вашей ассоциации и ваша позиция в этом вопросе?

К сожалению, здесь Россия сдает свои позиции. В согласительном письме о вступлении России в ВТО, которое подписывал Герман Греф, в то время министр экономического развития и торговли, говорится, что в России будет отменена обязательная маркировка продуктов питания, содержащих ГМО и должно быть разрешено высевание ГМ-семян.

А если учесть, что мы не обеспечиваем себя полностью продуктами питания, то после вступления в ВТО к нам из-за рубежа пойдет еще больше продуктов, содержащих ГМО, а при отсутствии обязательной маркировки мы полностью утратим контроль над ситуацией. Напомню, что в мире уже больше 100 линий генетически-модифицированных объектов, которые используются при производстве продуктов питания.

Источник: Unipack.Ru

Версия для печатиВсе интервьюДобавить интервьюПодписка на рассылку

Читайте по теме:

Все производители и поставщики продукции

Комментарии

28.12.2012 21:07Александр Гапоненко

Чтобы судить о ГМО необходимо быть образованным биологом, а лучше генетиком. Госпожа Елена Шаройкина закончила вечернее отделение то ли Днепропетровского то ли Жмеринского пединститута по специальности филология. О чем Шаройкина может судить и какой вес ее мнение имеет? Никакой! Очередной экстрасенс. Опыты с крысами, во всем научном мире признаны ненаучными и подтасованными - имеет место конфликт интересов, и по поводу потомства и говорить не приходится. Но тема ГМО, тема весьма доходная и поэтому Шаройкина, не имеющая отношения к генетики, с нее не слезет, пока не начнутся финансовые потери у возглавляемой ей ассоциации.

29.12.2012 01:40Василиса Платонова

Г-н Гапоненко, в Ваших коментариях нет ни слова правды, кроме непосредственно фамилии Елены Шаройкиной. Все ложь, начиная от образования Елены, заканчивая тем, что ГМО прибыльны для нее. ГМО могут быть прибыльны только их производителям - транснациональным корпорациям, больше никому. Опыты, о которых говорится в интервью проводил институт входящий в РАН, группу ученых возглавлял доктор биологических наук. И главное, Елена является не просто руководителем ОАГБ, а ее со-основателем и человеком, который ее финансирует все 8 лет существования Ассоциации из личных средств. Не надо лгать. Будте в новом году честнее!

30.12.2012 09:03Александ Гапоненко

Василисе Платоновой. За обвинение во лжи можете ответить в суде за клевету. Информация об образовании Шаройкиной почерпнуто из опубликованных ей самой материалов в интернете.

30.12.2012 12:52Cinderella

Долго спорили с коллегами. ГМО - хорошо это или плохо? А что нынче не ГМо? В итоге, так и не пришли ни к какому выводу. Все хотят есть натуральные продукты, но не готовы за них платить тех денег, что они стоят)

31.12.2012 21:29Евгений

Александру Гапоненко Что бы не быть голословным, поделитесь пожалуйста ссылкой на материалы в интернете, где говориться о педагогическом образовании Елены Шаройкиной. Интересно, от куда же все таки взята данная информация, так как образование у Елены не педагогическое.

01.01.2013 20:43Mikky

Каким бы ни было образование г-жи Е.Шаройкиной, важно, в конечном итоге то, что она говорит. А ее слова у меня, к примеру, вызывают настороженность, ибо "маленькая ложь рождает большое недоверие". Е.Ш. пишет: "...миф о том, что трансгенные технологии могут избавить мир от голода. Так ничего и не изменилось..." Да. Не изменилось. Но бес кроется в деталях: ситуация с наличием и сохранностью продовольствия изменилась очень существенно. И теперь причинами голода трети населения стала не нехватка продовольствия, а уровень социального развития в голодающих регионах. Подтасовочка...

01.01.2013 20:49Mikky

Е.Ш. пишет: "...генная инженерия... уже рассматривает возможность изменения генома человека, животных, генетического строения растений, то есть вторжения в организмы на генетическом уровне. Это можно расценивать как угрозу генетической безопасности". Очень напоминает риторику противников исследований атомного ядра. Но вот вопрос: а зачем еще нужна генетика, если не для того, чтобы осуществлять "вторжение" в геномы? М.б., для того, чтобы потешить собственное любопытство?

01.01.2013 20:56Mikky

Е.Ш. пишет: "...крупные западные корпорации с самого начала заявляли... Но ничего не сообщалось о ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ опасностях ГМО и других технологий из области генной инженерии". "ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ опасности" - это то, что МОЖЕТ быть, а МОЖЕТ И НЕ БЫТЬ. Контекст статьи ставит корпорациям отсутствие заявлений о потенциальной опасности их продукции в вину. А между тем, скорее всего, таких заявлений не было в силу того, что опасности от ГМО как раз не было обнаружено. Причем не только самими корпорациями.

01.01.2013 21:02Mikky

Е.Ш. пишет: "Генетическая безопасность представляет собой комплекс условий, позволяющих максимально эффективно задействовать заложенный природой генетический потенциал живого организма и создать предпосылки для его дальнейшего устойчивого существования в череде будущих поколений". Автор, видимо, не знает, что "генетический потенциал живого организма" обладает свойством изменчивости, поэтому фраза о его дальнейшем устойчивом существовании представляется в лучшем случае риторической, хочется спросить: "О чем это Вы, девушка?"

01.01.2013 21:12Mikky

И уж окончательно позиция автора становится понятна из следующего текста: "Наша ассоциация разработала и зарегистрировала в Госстандарте систему добровольной сертификации «Биологически безопасно». Продукты, которые прошли проверку, будут маркироваться знаком соответствия «Биологически безопасно»". Еще один добровольный сертификатор на общественных началах! Но за вполне реальные (конечно же, конечно, за совсем небольшие!) деньги. Вспоминаются ловкачи, придумавшие недавно способ очистки водопроводной воды... Вообще, самый лучший бизнес - создать среди потенциальной покупательской аудитории фобию, а к ней - панацею от объекта фобии. И ГМО в этом отношении - идеальный объект: никто не понимает, что это такое, а непонимание - наилучшая почва для создания фобий.

09.01.2013 01:23Электорат

Уважаемые критики данной статьи: кроме ваших голословных утверждений нет ни одного доказательства, что ГМО безопасно. Широкомасштабных исследований не проводилось, о чём вы тут твердите? На нас отрабатывают технологии ГМО и когда мы начнём от этого страдать всем будет всё равно, они свои деньги на этом уже заработали. Я за безопасное питание, и стоит оно не в два раза дороже, а как правило лишь на несколько рублей, переживу как ни будь. Жаль только теперь не понятно из чего выбирать, маркировок нет.

12.01.2013 17:34Mikky для Электората

Дорогой Электорат! Вы пишете: "...кроме ваших голословных утверждений... что ГМО безопасно". К критикам статьи (в смысле критики позиции уважаемой Е.Ш.) меня отнести НУЖНО, это - правда. Но вот никаких утверждений в пользу ГМО я не делал. А принцип: "враг моего врага - мой друг" (условно, конечно, условно!), - вряд ли применим в данном случае. Я покритиковал: - намерение создать фобии у некомпетентного электората (а он и не должен обладать компетенцией в этом вопросе!); - вольное обращение с фактами, их одностороннюю трактовку и неаккуратную подачу; - намерение коммерческого использования создаваемой фобии.

12.01.2013 17:46Mikky

У ГМО есть противники и есть сторонники (разумеется, речь идет только о специалистах, а никак не о нас!). Надо ли эту деятельность продолжать? А другого пути природа нам не предложила! Опасны ли ГМО в принципе? Возможно, опасности есть, потому и ведутся и споры, и исследования. Но таков эволюционный путь развития, да, и ошибки здесь возможны. Но ведь это не останавливает человечество перед исследованиями космоса, строения вещества, да и перед др. потенциально опасной деятельностью. Добывание информации с целью ее последующего использования - опасный, но единственно возможный способ существования природы и человека в ней. Главное при этом - не искажать получаемую информацию, на мой взгляд.

13.01.2013 14:21Механик

Я вот вообще не понимаю что вообще происходит, вы что все с голоду пухнете, что схватились за внедренее в Российские земли отравы, вы вот узнайте опыт Канады по заваливанию химией трансгенных культур, а потом разглагольствуйте. А не задавались ли вопросом- почему это наша пшеница на корню скупается и уходит за рубеж, да потому что чистая. Нельзя ничего пропускать без большинства более 75 процентов населения, представляющая госдума, надеюсь всех купить не получится.

14.01.2013 10:08vlulyanov - Механику

Мы, в большинстве, с голода не пухнем. А вот часть населения Земли голодает - это точно. Что же 75% - так это, извините, просто толпа. Которая не всегда права. "Они опять закричали: распни Его. Пилат сказал им: какое же зло сделал Он? Но они еще сильнее закричали: распни Его. Тогда Пилат, желая сделать угодное народу, отпустил им Варавву, а Иисуса, бив, предал на распятие". (Евангелие от Марка, гл. 15, ст. 13,14, 15) Вот что такое частенько глас народа, или 75% от него.

14.01.2013 10:16vlulyanov - Механику (продолжу)

В свое время при одобрении точно не менее 75% населения у нас подвергли страшным гонениям генетику и кибернетику. Более близкий пример. У нас в городе (после Чернобыля) референдумом прекратили строительство практически готовой (как раз на те самые 75%) атомной станции теплоснабжения. Не осуждаю, страх Чернобыля витал. Но по настоящему мы перестали мерзнуть зимой только два года назад. Да и то не во всех еще домах. Когда построили несколько новых котельных на газе.

14.01.2013 10:22vlulyanov - Механику ( еще продолжу)

Не знаю, насколько вредны продукты из ГМО, или насколько полезны. Но решать это должен не референдум, а серьезные ученые. Мое же непросвещенное мнение. ГМО не ГМО, но что-то с производством продуктов питания делать надо. Может быть, за счет химии, физики, биологии и т. д. (а скорее, на стыке наук). Но иначе, "с голоду пухнуть" будет все больше народа.

15.01.2013 18:30Mikky - Механику

Эволюция происходит, уважаемый Механик, эволюция: мир из механического постепенно стал квантовым, а теперь превращается в информационный. Ведь ген - это информация в чистом виде!

16.01.2013 08:48ss18

Да, интересная тема. 1) Не нашел ничего об образовании уважаемой Елены. Везде написано, что она эколог, журналист и директор, родилась в извеснейшем наукограде - Днепропетровске.(наверно это и есть то профильное образование) -) 2) Судя по всему ее Ассоциация - чисто коммерческий проект, и судя по информации на сайте этой организации- вполне успешный. 3) Согласен с Mikky, прикрываясь благими намерениями г-жа Шаройкина умело манипулирует сознанием потребителей и зарабатывает(или пока очень хочет этого) неплохие прибыли.

16.01.2013 08:50ss18

4) ГМО - вред, пока не доказано обратное. Как с лекарствами. 5) более 12 лет работаю в пищевке. Уверен на 100%, что те продукты, которые мы едим, содержат ГМО в той или иной степени. Никто это не контролирует. Коммерсанты на этом делают свой бизнес. И потребителей не спрашивают хотят они этого или нет. 6) Пусть г-н Онищенко и ест ГМО, а я своему ребенку не дам такие продукты.

16.01.2013 10:31Николаев Антон - ss18

Польностью с вами согласен, я тоже не дам своему ребенку продукты с ГМО. Но где взять БЕЗ, если вы сами говорите, что практически все продукты из нашего рациона содержат ГМО???

16.02.2013 17:35itecher

кто нибудь задумывался, какой вред сельскому хоз-ву наносит ГМО? Будучи засеянными на полях рядом с чистыми культурами, последние имеют почти стопроцентную вероятность быть тоже модифицированными... А кому это выгодно? Прежде всего, это выгодно компаниям, владеющим патентами на эти самые ГМ-семена, т.е. по сути они могут подать в суд на фермеров за воровство... В итоге все начнут покупать ГМ-семена, потому что выбора у них не будет.Вдобавок после вступления в ВТО Россия не имеет право запрещать ввоз ГМО, в противном случае будет подан иск в суд ВТО в Женеве

Обсуждение окончено